Columns

Een overzicht van columns geschreven door de redactie en medewerkers van aanbieders die zich hebben aangesloten bij e-Learning.nl.


Van The Courseware Company | 16-05-2013 | Article Rating | (2) reacties

Tin Can. Oude wijn in een nieuwe zak?

Tin Can. Oude wijn in een nieuwe zak?

Stel je hebt iets geleerd, zomaar ergens op een site. Of via een app op je smartphone. Of gewoon op straat. En stel je wilt de resultaten opslaan in het LMS van je organisatie. Bijvoorbeeld omdat je wilt bewijzen dat je het hebt geleerd. Lukt dat? En als het al lukt, gaat het dan geautomatiseerd of is het handwerk?

 
Ik gok op het laatste. Dat is in elk geval mijn ervaring. We zijn namelijk al meer dan een decennium in een redelijk volwassen markt met LMS-en en e-learning materiaal, maar we worstelen nog steeds met dat probleem. Het vastleggen wat je buiten het LMS hebt geleerd of het vastleggen wat je kunt, is vaak nog erg moeilijk. Het gaat prima als het leren door een LMS wordt geïnitieerd. Die schrijft je in op een klassikale cursus en de docent bepaalt of je het hebt gehaald. Of je doet een e-learning module of toets en de status en score worden automatisch opgeslagen in je LMS. Daarvoor hebben we de SCORM standaard. En in tegenstelling tot de beginjaren (rond 2004) werkt SCORM eigenlijk vrij goed en betrouwbaar. Dat mag trouwens ook wel na bijna 10 jaar.

En toch zijn we, logischerwijs, nog niet tevreden. Want als de leerervaring buiten een LMS omgaat, dan gaat het allemaal niet zo soepel. Er is handwerk nodig, of speciaal maatwerk om de resultaten op te slaan. En maatwerk kost geld. Dus er is iets nieuws: Tin Can. Je doet ergens iets. Op een mobiel apparaat of waar dan ook. En dat wordt dan doorgestuurd naar (bijvoorbeeld) je LMS. Zo simpel. Je geeft aan: “Ronny heeft dit gedaan”. En het LMS snapt dat. Zonder dat het LMS vooraf wist dat je iets ging leren.

En dat is niet de enige reden dat Tin Can er is gekomen. We willen ook wel eens wat meer opslaan dan een score, geslaagd of niet gehaald. En dat kan SCORM niet. Met Tin Can zijn er (oneindig veel) meer variaties en uiteraard ook meerdere soorten leeractiviteiten dan alleen e-learning. Klinkt goed? Zeker. Maar ik heb er nog een heleboel vragen bij. Zoals: hoe weet het lesmateriaal naar welk LMS (of welke andere plek) het zijn resultaat moet sturen en kan ik dat als lerende dan zelf bepalen? Helaas is dat helemaal afhankelijk van degene die het lesmateriaal maakt. En hoe weet het LMS nu precies de betekenis van dat zinnetje “Ronny heeft dit gedaan” ? Zoiets kan oneindig veel betekenen. ‘Gedaan’ alleen is niet voldoende. Daar moeten we een oplossing voor vinden, want ik denk dat we graag resultaten met elkaar willen kunnen vergelijken. De bouwers van lesmateriaal zullen goede afspraken moeten maken met de makers van LMS-en. En dan is het opnieuw niet de lerende die het bepaalt, maar de makers van het lesmateriaal. En daarmee is Tin Can  niet per se beter dan SCORM. Resultaten via SCORM zijn tenminste duidelijk en goed vergelijkbaar.

Toch is Tin Can is een stap in de goede richting. Binnen Tin Can bepalen activiteiten en content wat het resultaat is. Dat is minder gedreven vanuit de leeromgeving en meer vanuit wat er is gedaan. Ik pleit dan ook voor een snelle adoptie door alle leveranciers van LMS-en en van ‘content’. Maar eerlijk gezegd ben ik bang dat het net zo mager zal worden gebruikt als de laatste versie van SCORM. Alleen de basis. En met slechts een paar goede afspraken over wat welk resultaat betekent. We blijven dus ook met Tin Can domweg bijhouden of iemand een leeractiviteit al dan niet succesvol heeft afgerond. Alleen niet meer gestuurd vanuit het LMS, maar vanuit de ‘content’. En nog steeds zal het niet gaan om alle extra’s, net zoals dat deel van SCORM ook niet erg succesvol was. En begrijp me niet verkeerd, sturing vanuit de ‘content’ is al een grote stap. Maar als dat alles is, dan denk ik: voorlopig werkt SCORM ook nog mooi.


Over de Auteur

Ronny Lohuis is consultant bij The Courseware Company. Hij is al meer dan 15 jaar werkzaam op het gebied van e-learning en houdt zich nu vooral bezig met het implementeren van LMS-en en het optimaal gebruiken van auteurstools. 


Hoe waardeert u deze bijdrage?




Reacties

L&M Software
Van L&M Software | 17-05-2013
Wij onderschrijven dit verhaal. We hebben onderzoek gedaan naar Tin Can en hebben dezelfde conclusie: mooie techniek en zéker te gebruiken.
Maar er ontstaat inderdaad een brei van informatie die op de juiste manier ontvangen en geintepreteerd moet worden door een LMS. Over dat intepreteren kan je een interessante discussie krijgen tussen contentbouwers, LMS leveranciers en niet te vergeten: de klant die de "verwachting" heeft dat alles kan.


Marcel de Leeuwe (redactie)
Van Marcel de Leeuwe (redactie) | 23-06-2013
Hoi Ronny,

Dank voor de goede column. Je slaat de spijker op zijn kop. Volgens mij biedt Tin Can veel mogelijkheden, misschien wel te veel en is het moeilijk om relevante data te vinden in de grote hoeveelheden.

Afgelopen week was ik in Utrecht bij het eerste Tin Can congres ter wereld, zie http://www.e-learning.nl/Nieuws/tabid/62/ID/18523/PageID/12228/Wereldwijde-Tin-Can-primeur-in-Utrecht.aspx

Zelf heb ik erg veel hoop op Open Badges. Kan Tin Can mooi aanvullen en is op een iets hoger niveau (grotere eenheden) en wat gecontroleerder.

Hartelijke groeten,

Marcel de Leeuwe
Plaats hieronder uw reactie.

Naam (verplicht)

E-mail (verplicht)

Website

Meest gelezen columns

15-04

Gepersonaliseerd leren heilige graa...

Door: Wilfred Rubens (redactie)