AI moet eraan bijdragen dat feedback geworteld blijft in verbinding
AI kan de kwaliteit van feedback in het onderwijs ondermijnen als het gebruik ervan niet wordt gestuurd door principes van zorg, vertrouwen en verbinding. Dat stellen onderzoekers van de University of Surrey in de bijdrage The care-full craft of feedback in an age of generative AI.
Hoogleraar onderwijspsychologie Naomi Winstone en collega’s gaan in deze bijdrage in op de vraag hoe generatieve AI de praktijk van feedback in het onderwijs verandert. AI kan volgens hen feedback snel en op grote schaal genereren, maar de oordeelsvorming en de relaties die feedback effectief maken, niet volledig vervangen.
Centraal in het onderzoek staat het concept van “care-full” feedback: feedback als een doorlopend proces van dialoog, reflectie en groei, in plaats van een afgebakende reeks opmerkingen. Volgens de auteurs bestaat het risico dat AI feedback terugbrengt tot een ’transactioneel gegeven’ -iets wat simpelweg aan lerenden wordt verstrekt- terwijl onderzoek laat zien dat feedback alleen werkt als lerenden er actief mee aan de slag gaan en er in de loop van de tijd betekenis aan geven. De onderzoekers wijzen in hun bijdrage op het risico dat AI bijdraagt aan de opvatting van feedback als iets wat je lerenden simpelweg ‘geeft’, terwijl juist de relatie en het actieve verwerkingsproces daarbij van belang zijn.
Uit het onderzoek blijkt volgens hen ook dat lerenden meer vertrouwen stellen in feedback van menselijke docenten dan in door AI gegenereerde feedback. Menselijke feedback wordt vaker daadwerkelijk gebruikt, omdat die beter inzicht toont in de context en meer empathie bevat. Dat zijn juist kenmerken die AI niet kan repliceren. Dit wil niet zeggen dat AI geen rol kan spelen. Voor sommige lerenden biedt AI een laagdrempelige manier om ideeën te verkennen of feedback te ontvangen zonder de drempel van een beoordelingssituatie. Daarmee kan AI een aanvullende functie vervullen naast de menselijke docent.
De onderzoekers wijzen eveneens op twee risico’s bij overmatig gebruik van AI voor feedback:
- Het kan de betekenisvolle interactie tussen lerenden en docenten verminderen.
- Het kan bestaande onderwijsongelijkheden vergroten, als bepaalde groepen lerenden meer profiteren van AI-feedback dan andere groepen lerenden (bijvoorbeeld vanwege taalvaardigheid, digitale vaardigheden of toegang tot technologie).
De publicatie bouwt voort op een internationaal manifest met tien principes voor feedback in het tijdperk van AI. Enkele opvallende principes zijn:
- feedback is een relationele praktijk, niet alleen een technische handeling;
- meer feedback leidt niet automatisch tot beter leren;
- digitale technologie kan feedback ondersteunen, maar verbetert het niet per definitie.
De auteurs beschrijven ook vier kernwaarden voor een zorgvuldige benadering van feedback:
- Betekenisgeving staat voorop: Feedback is meer dan alleen informatie of opmerkingen zenden. Het is een proces waarbij het erom gaat dat lerenden de informatie begrijpen en gebruiken om te leren. Kwaliteit is hierbij belangrijker dan de snelheid of grote hoeveelheid tekst die AI kan genereren.
- Het bouwt educatieve relaties op: Goede feedback creëert een band en gevoel van verbinding tussen docent en student. Hoewel AI een veilige, oordeelvrije omgeving kan bieden om te oefenen, mist het de diepere relationele en morele betrokkenheid van menselijke interactie.
- Vertrouwen is essentieel: Leren maakt kwetsbaar. Dat betekent dat lerenden de bron van de feedback moeten vertrouwen en geloofwaardig vinden om de feedback te accepteren. Dit vertrouwen groeit door menselijke interactie. Fouten van AI kunnen dit vertrouwen snel schaden.
- Het is een professioneel ambacht: Feedback geven is een complexe, professionele vaardigheid. Docenten gebruiken hun expertise en empathie om de reacties af te stemmen op de persoonlijke situatie en achtergrond van de student. Dit maatwerk kan AI niet vervangen.
De conclusie van de onderzoekers luidt:
There is much more to learn about the entanglement of GenAI with feedback: whatit means for students, educators, and the very nature of educational practices. We believe that developing a care-full approach to feedback encounters, and continually asking how we can evaluate and evolve our practice, remain critical endeavours that respect scholarship, equity, the professional craft of feedback, and the principle and practice of relationality.
Mijn opmerkingen
De toegevoegde waarde van dit onderzoek zit in de onderbouwing van het risico dat ‘AI-feedback’ in de praktijk terugvalt op een smalle, instrumentele opvatting. Dat is een terechte zorg. De auteurs beargumenteren m.i. op een goede manier wat de meerwaarde van menselijke feedback in vergelijking met feedback van een AI-toepassing kan zijn. Tegelijkertijd schetsen zij m.i. wel een ideaalbeeld van menselijke feedback. Ik vraag me af of docenten van vlees en bloed in grote getallen voldoen aan dit ideaalbeeld van feedback, nog los van de vraag of zij voldoende gelegenheid hebben om aan dit ideaalbeeld te kunnen voldoen. Persoonlijk heb ik dergelijke feedback nooit gehad.
Verder vraag ik me af of en hoe je AI-agents zou kunnen inzetten voor het geven van feedback als doorlopend proces van dialoog, reflectie en groei. AI-agents kunnen immers zelfstandig vervolgstappen nemen om een einddoel te bereiken, doelgericht werken en de vervolgstappen aanpassen op basis van feedback een veranderingen in de omgeving. Duidelijk is wel dat AI-toepassingen zorgvuldig geprogrammeerd moeten worden om het proces van feedback te kunnen vormgeven. Je bent er niet met een slimme prompt.
Mijn bronnen over (generatieve) artificiële intelligentie
Deze pagina bevat al mijn bijdragen over (generatieve) artificiële intelligentie.
Lees het hele
artikel